2017年01月
2017年01月05日(木) #00 不可逆こそ鍵？
- 現在、世の中には情報があふれている。本当にそう思う。・・・いっぽうで、僕は貧乏性なので情報を失うことを非常に嫌っていて、できれば何でも記録しておきたいと思う（そんなことできないけれど）。
- なにか100万人分のデータがあったとして、この情報は果たしてすべて等しく重要だろうか？そんなことを時々考える。だいたいの分布が分かればいいんじゃないかと思う。それでよければもっと少ない情報にできるはずだ。
- しかしそうすると情報は失われる。元のデータから分布データを生成することはいつでもできるけど、分布データから個々の元データを復元することはまずできない。つまり不可逆だ。しかし元データがいくらあっても、ほとんど役には立たない。統計データがあれば、いろいろと議論や研究ができる。
- 山ほどのデータが与えられても、それを全部使おうなんて思わないほうがいい。無理に使おうとすれば、きっとろくな結果にならない。特徴的な部分を見いだしてそこだけ活用できればいいのだ。
- たとえば検索データベースを考えてみよう。「1億件のデータから何でも探せます」っていうのは素敵だけど、果たしてそれは「正解」なのか。1億件の中には、一度も検索しないデータも多く含まれているだろう。そんなのはデータベースに含まれていないほうがいいんじゃないか？そうすれば探すのはもっと早くなるじゃないか。
2017年01月10日(火) #00 不可逆計算と発熱
- CPUは計算すると発熱する。この発熱は減らせないのだろうか。情報処理というものは本質的に発熱が避けられないものなのか、それとも発熱は本来不要なものなのか。・・・という議論をどこかで見たことがある。
- もしCPUの演算が可逆的なら、おそらく発熱はない。・・・振り子の運動など、理想的な可逆運動の場合、運動は周期的に繰り返す必要があり、つまり発熱しない。だって発熱したらそのぶんエネルギーを失うわけで、そうしたら周期的には繰り返せない。
- CPUの演算は基本的に不可逆的である。処理が進むにつれて情報を失っている。だから可逆ではない。ということで、情報を失わないようにすれば発熱はなくなるという指摘がある。そうかもしれない。
- でも完全に可逆的だと周期的に同じことを繰り返すか、もしくは平衡になるしかなく、処理は「進まなく」なる気はする。となれば、処理を進ませるために発熱は必要なのかもしれない。ただ、今ほどたくさんの発熱が必要なのかといえば、それは疑問の余地が大いにある。
- 演算の不可逆性が、いろいろと重要そうな感じがする今日この頃。
2017年01月13日(金) #00 アマゾンのクレジットカード
- Amazonのクレジットカードを作った。ちょっと前から僕はプレミアム会員なので、ゴールドカードにすることも真剣に検討したけど、結局クラシックカードにした。
- だってさー、クラシックカードだと5,000円分のアマゾンポイントがもらえるから。カード還元率は2.0%になって少し下がるけど。
- 僕の計画としては、クラシックカードでまず入会ポイントをもらって、それでしばらくしたらゴールドにアップグレードすればいいかなーと。そしたら入会ポイントと還元率2.5%の両方が手に入るから。
- ちなみにプレミアム会員になったのは、合計2,000円にならなくても配達してもらえるからです。2,000円にするために他に何を買うか（まあたいていは消耗品）を考えるのが面倒になってきたので・・・。
2017年01月13日(金) #01 同じようなことを考える人はきっといるはずだ
- 僕は何かプログラムのアイデアを思いついた時に、「地球にはこんなにたくさんの人がいるんだから、同じようなことを考えている人はすでにいるはずだ」と思って、適当に探すんだけど、たいてい見つからない。どんぴしゃりじゃないにしても似たようなものがあれば、それを参考にしようかと思うんだけど、それすらない。しょうがないから自分で作る。
- 10年くらい前は、僕が思いついたものに似たものはすでにあるパターンがよくあったけど、最近はそういうのが全然ない気がする。どうしてなんだろう。もう探すだけ無駄だから探す気もなくなってきた・・・。僕はそんなにユニークになってしまったのだろうか・・・。
2017年01月13日(金) #02 いかに説明せずに済ませるか
- 分かりきったことを説明されると、なんだかうっとうしく感じることがある。この人は説明が下手だなーと感じる。そういうことが何度かあって、「人のふり見てわがふり直せ」で、自分の説明方法を見直すようになった。
- 最近は、説明をいかに簡単にするかを意識している。図を一枚入れれば文章がたくさん減らせるのなら、そうする。言わなくていいことは言わない。さらに厳密さも捨てる。たいていは近似でいい。
- たとえば鳥の説明をすることを考えよう。「鳥は空を飛ぶ動物」ということはできるが、これは例外がたくさんある。ペンギンは飛ばないけど鳥だ。ダチョウも飛ばない。もし厳密さにこだわれば、「鳥は空を飛ぶ動物だけど、飛ばない鳥もいる」という言い方になる。そのように言えば確かに言っている方は満足かもしれない。しかし聞いているほうは「そんなこと言ったら、どんな動物にも当てはまるじゃないか！」となって、意味が分からない。
- そうなるくらいなら、飛ぶ鳥だけを説明してしまったほうがどれだけわかりやすいか。空を飛ぶことは鳥の代表的な性質なんだ。それを語り手の自己満足のために（＝厳密さの追求のために）分かりにくくしてしまっていいのだろうか。
- 鳥の60%以上が空を飛ぶのなら、「鳥は空を飛ぶ動物」と言い切ってしまえばいい。第一近似としてはこれで十分なはずだ。例外は例外であって、メインと同様の重要度で扱うべきではない。
- 馬は足の速い動物だ。例外はあるかもしれないが、そんなの気にしなくていい。そんなのを気にするから理解できないし、伝わらないのだ。
- おっと脱線した。とにかく説明は少ないほうがいい。分かりきったことはできるだけ言わないようにする。要点だけを説明する。
こめんと欄
![[PukiWiki]](image/pukiwiki.png "[PukiWiki]")
